quinta-feira, 12 de março de 2015
ORDEM LIVRE- Experimentando o poder
Diogo Costa
O que acontece quando se coloca pessoas normais para simular uma prisão, dividindo-os metade em prisioneiros, metade em guardas?
Em 1971, o psicólogo Philip Zimbardo tentou responder essa questão, realizando o que se tornaria um dos mais famosos experimentos de psicologia social do século passado: o experimento de encarceramento de Stanford. Sua equipe contratou 18 estudantes, os dividiu aleatoriamente entre prisioneiros e guardas, e criou uma prisão simulada para encarcerá-los. Pretendia-se que o experimento durasse por 20 dias. No entanto, não levou mais de cinco dias para que o experimento tivesse de ser abortado por sair totalmente de controle.
Rapidamente os guardas começaram a abusar da sua autoridade. Faziam contagens repetidas dos prisioneiros e obrigavam os que não cooperavam de acordo com o previsto a fazer flexões. Em resposta, os presos se rebelaram, mas foram logo dominados pelos guardas, que passaram a tratá-los ainda mais duramente, obrigando-os a evacuarem em baldes dentro de suas celas, a limparem vasos sanitários com as próprias mãos, e a ficarem nus enquanto tinham seus rostos cobertos.
O experimento pretendia ver qual seria o comportamento de pessoas normais em um ambiente com rigorosa hierarquia de poder como a prisão. Acabou servindo de laboratório para ilustrar aquilo que toda uma tradição intelectual já havia atestado a partir do mundo real, e que ficou melhor sumarizado na máxima de Lord Acton: o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente.
Um milênio e meio antes de Acton, outro pensador já havia investigado como que a vontade de poder do homem corrompe a sociedade. Agostinho entendia a natural falibilidade do homem e entendia haver uma predisposição natural para abusarmos do nosso poder, a libido dominandi: nossa ânsia de impor nossas preferências sobre o resto do mundo.
Agostinho acreditava na necessidade do governo para restringir a libido dominandi. O que o experimento de Stanford mostra, entretanto, é que uma estrutura de poder monopolística e bem definida como uma prisão pode corromper ainda mais o homem, em vez de amenizar seu desejo de dominação.
A ideia de estado como mal necessário precisa ser confrontada com a ideia de estado como necessitador do mal: essa corrupção hierárquica em uma estrutura rigorosa de poder depende da corrupção individual.
Daí a importância de estruturas de poder externas ao estado, como famílias, igrejas, empresas, imprensa e associações civis. Todas elas competem e limitam o poder do estado. Por isso há a tendência de governos autoritários de destruí-las (comunismo) ou de absorvê-las (fascismo).
Apesar de não vivermos em sociades de autoritarismo extremo, as tendências do estado de se aliar ou combater outras estruturas de poder continua real. Empresas aliadas do governo conseguem financiamento para seus projetos, veículos de mídia recebem patrocínio estatal, e a classe média é seduzida pelas ofertas de cargos públicos de forma mais organizada, mas não muito diferente das ofertas salarias que Mubarak fez ao funcionalismo público antes da sua queda.
Próximo do final do experimento, os prisioneiros já não mais se rebelavam. Pelo contrário, tentavam dissuadir qualquer manifestação de descontentamento. Preferiam a tranquilidade da opressão previsível à incerteza da punição contra a rebeldia. A maioria da humanidade encara passivamente a violação dos seus direitos. Os momentos de exceção são aqueles em que, como vemos hoje, o poder político é desafiado e, com alguma sorte, derrotado.
Quando acreditamos que mudaremos essencialmente o governo com a eleição de pessoas boas, estamos nos enganando. O que precisa mudar é a estrutura de poder ou, sendo mais precisos, os incentivos gerados por essa estrutura.
Em vão combatem os que se opõem à corrupção dos políticos por meio da indignação. Nunca verdadeiramente alteraremos o comportamento do topo da pirâmide política sem que haja modificações institucionais.
Para nossa sorte, não vivemos em cadeias. Nem nas pequenas comunidades agrárias que viriam a tomar conta da Europa depois da morte de Agostinho. A história do poder no ocidente levou a uma maior inclusão da participação popular nas decisões políticas. É possível influenciar as políticas públicas, e realizar reformas políticas e econômicas dissipadoras de poder.
* Publicado originalmente em 04/03/2011.
O que acontece quando se coloca pessoas normais para simular uma prisão, dividindo-os metade em prisioneiros, metade em guardas?
Em 1971, o psicólogo Philip Zimbardo tentou responder essa questão, realizando o que se tornaria um dos mais famosos experimentos de psicologia social do século passado: o experimento de encarceramento de Stanford. Sua equipe contratou 18 estudantes, os dividiu aleatoriamente entre prisioneiros e guardas, e criou uma prisão simulada para encarcerá-los. Pretendia-se que o experimento durasse por 20 dias. No entanto, não levou mais de cinco dias para que o experimento tivesse de ser abortado por sair totalmente de controle.
Rapidamente os guardas começaram a abusar da sua autoridade. Faziam contagens repetidas dos prisioneiros e obrigavam os que não cooperavam de acordo com o previsto a fazer flexões. Em resposta, os presos se rebelaram, mas foram logo dominados pelos guardas, que passaram a tratá-los ainda mais duramente, obrigando-os a evacuarem em baldes dentro de suas celas, a limparem vasos sanitários com as próprias mãos, e a ficarem nus enquanto tinham seus rostos cobertos.
O experimento pretendia ver qual seria o comportamento de pessoas normais em um ambiente com rigorosa hierarquia de poder como a prisão. Acabou servindo de laboratório para ilustrar aquilo que toda uma tradição intelectual já havia atestado a partir do mundo real, e que ficou melhor sumarizado na máxima de Lord Acton: o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente.
Um milênio e meio antes de Acton, outro pensador já havia investigado como que a vontade de poder do homem corrompe a sociedade. Agostinho entendia a natural falibilidade do homem e entendia haver uma predisposição natural para abusarmos do nosso poder, a libido dominandi: nossa ânsia de impor nossas preferências sobre o resto do mundo.
Agostinho acreditava na necessidade do governo para restringir a libido dominandi. O que o experimento de Stanford mostra, entretanto, é que uma estrutura de poder monopolística e bem definida como uma prisão pode corromper ainda mais o homem, em vez de amenizar seu desejo de dominação.
A ideia de estado como mal necessário precisa ser confrontada com a ideia de estado como necessitador do mal: essa corrupção hierárquica em uma estrutura rigorosa de poder depende da corrupção individual.
Daí a importância de estruturas de poder externas ao estado, como famílias, igrejas, empresas, imprensa e associações civis. Todas elas competem e limitam o poder do estado. Por isso há a tendência de governos autoritários de destruí-las (comunismo) ou de absorvê-las (fascismo).
Apesar de não vivermos em sociades de autoritarismo extremo, as tendências do estado de se aliar ou combater outras estruturas de poder continua real. Empresas aliadas do governo conseguem financiamento para seus projetos, veículos de mídia recebem patrocínio estatal, e a classe média é seduzida pelas ofertas de cargos públicos de forma mais organizada, mas não muito diferente das ofertas salarias que Mubarak fez ao funcionalismo público antes da sua queda.
Próximo do final do experimento, os prisioneiros já não mais se rebelavam. Pelo contrário, tentavam dissuadir qualquer manifestação de descontentamento. Preferiam a tranquilidade da opressão previsível à incerteza da punição contra a rebeldia. A maioria da humanidade encara passivamente a violação dos seus direitos. Os momentos de exceção são aqueles em que, como vemos hoje, o poder político é desafiado e, com alguma sorte, derrotado.
Quando acreditamos que mudaremos essencialmente o governo com a eleição de pessoas boas, estamos nos enganando. O que precisa mudar é a estrutura de poder ou, sendo mais precisos, os incentivos gerados por essa estrutura.
Em vão combatem os que se opõem à corrupção dos políticos por meio da indignação. Nunca verdadeiramente alteraremos o comportamento do topo da pirâmide política sem que haja modificações institucionais.
Para nossa sorte, não vivemos em cadeias. Nem nas pequenas comunidades agrárias que viriam a tomar conta da Europa depois da morte de Agostinho. A história do poder no ocidente levou a uma maior inclusão da participação popular nas decisões políticas. É possível influenciar as políticas públicas, e realizar reformas políticas e econômicas dissipadoras de poder.
* Publicado originalmente em 04/03/2011.
Por quem as panelas batem?
Por quem as panelas batem?
por IGOR WILDMANN*
Que conversa fiada é essa de que quem aderiu ao panelaço dessa semana ou quem está abertamente insatisfeito com esse governo é a burguesia, as “zelites”, os fascistas, os golpistas”, os brancos de olhos azuis, etc, etc?
Os lucros dos bancos foram estratosféricos nos governos do PT, as mineradoras fizeram o que bem entenderam, as montadoras de veículos tiveram toda sorte de benesses federais e as empreiteiras, ah, as empreiteiras… As empreiteiras – as amigas do poder – mamam regiamente nas régias tetas estatais, sempre, claro, em troca de benesses para a nobreza político-burocrática.
Os mega-empresários amigos da realeza partidária foram fortemente ajudados pelo BNDES e por toda a sorte de favores do poder, enquanto os empresários que enfrentam a concorrência, assumem risco e “põem a cara para bater” são tratados como párias pelos burocratas e, lógico, pelos ideólogos do partido governante e seus satélites.
Não me venham com essa conversa mole de que é a “grande burguesia” que está contra Dilma.
As panelas batem por quem pega estrada, precisa de polícia, sofre com caos em aeroportos, fica preso no trânsito, é achacado pelo Estado nos impostos, multas, contribuições compulsórias, obrigações absurdas, burocracia insana e principalmente no péssimo retorno em segurança institucional, serviços e infraestrutura a cargo do governo. As panelas batem pelos que viram as promessas de campanha e estão vendo o que está acontecendo agora. As panelas batem pelos que estão pagando trinta, quarenta por cento a mais num litro de gasolina, num butijão de gás ou em produtos de supermercado. As panelas batem pelos que são assaltados e escutam os ideólogos dizendo que eles são opressores e seus algozes, vítimas. As panelas batem pelos que sabem que estamos assentados sobre uma das maiores – se não a maior – reserva hídrica do mundo e agora vêem seus banhos serem acusados de causar o apocalipse.
As panelas batem pelos que vêem na TV alguns “cumpanhêros” da Petrobrás dizendo que devolverão suas “partes pessoais” no butim: setenta, cem milhões de reais cada um, fora a cota do partido – duzentos milhões de dólares – mas escutam, perplexos, a Presidente da República, que por anos a fio foi a presidente do Conselho de Administração da Petrobrás, dizer que não sabia de absolutamente nada, numa prova, no mínimo, de que ela nunca foi a “gerente competente”, mito inventado pela “mídia” (sim, publicidade multimilionária também é “mídia”) petista para emplacá-la como mandatária do país.
As panelas batem pelos que ficaram 35% mais pobres com o derretimento da moeda nacional, pelos que vão “dançar” com a repuxada dos juros e com o duro ajuste fiscal, tudo feito para arcar com a herança maldita da péssima administração dos quatro anos anteriores. Não me pergunte por quem as panelas batem. Elas batem por você, cidadão comum. Os caminhoneiros não são “coxinhas”. A classe média não é “zelites”. Bater panelas ou ir às ruas por insatisfação com a incompetência da atual presidente não é golpismo. (Do capítulo: fascista é a vovozinha, senhor militante!)
Não me venham com essa conversa mole de que é a “grande burguesia” que está contra Dilma.
As panelas batem por quem pega estrada, precisa de polícia, sofre com caos em aeroportos, fica preso no trânsito, é achacado pelo Estado nos impostos, multas, contribuições compulsórias, obrigações absurdas, burocracia insana e principalmente no péssimo retorno em segurança institucional, serviços e infraestrutura a cargo do governo. As panelas batem pelos que viram as promessas de campanha e estão vendo o que está acontecendo agora. As panelas batem pelos que estão pagando trinta, quarenta por cento a mais num litro de gasolina, num butijão de gás ou em produtos de supermercado. As panelas batem pelos que são assaltados e escutam os ideólogos dizendo que eles são opressores e seus algozes, vítimas. As panelas batem pelos que sabem que estamos assentados sobre uma das maiores – se não a maior – reserva hídrica do mundo e agora vêem seus banhos serem acusados de causar o apocalipse.
As panelas batem pelos que vêem na TV alguns “cumpanhêros” da Petrobrás dizendo que devolverão suas “partes pessoais” no butim: setenta, cem milhões de reais cada um, fora a cota do partido – duzentos milhões de dólares – mas escutam, perplexos, a Presidente da República, que por anos a fio foi a presidente do Conselho de Administração da Petrobrás, dizer que não sabia de absolutamente nada, numa prova, no mínimo, de que ela nunca foi a “gerente competente”, mito inventado pela “mídia” (sim, publicidade multimilionária também é “mídia”) petista para emplacá-la como mandatária do país.
As panelas batem pelos que ficaram 35% mais pobres com o derretimento da moeda nacional, pelos que vão “dançar” com a repuxada dos juros e com o duro ajuste fiscal, tudo feito para arcar com a herança maldita da péssima administração dos quatro anos anteriores. Não me pergunte por quem as panelas batem. Elas batem por você, cidadão comum. Os caminhoneiros não são “coxinhas”. A classe média não é “zelites”. Bater panelas ou ir às ruas por insatisfação com a incompetência da atual presidente não é golpismo. (Do capítulo: fascista é a vovozinha, senhor militante!)
* Igor Wildmann é advogado.
João Luiz Maud- Carta aberta a Juca Kfouri
Prezado senhor,
O que me traz é um artigo de sua lavra, a mim enviado por um amigo petista que, coitado, tem-se agarrado a tudo que possa amenizar um pouco o imenso constrangimento por que tem passado depois de ajudar a eleger a sua “presidenta” para mais um mandato de 4 anos.
Não tenho qualquer pretensão de convencer este meu amigo do seu (dele) mau julgamento político, pois o infeliz se encontra absolutamente contaminado pelo que os americanos chamam de “partidarismo”. Ele torce e defende o PT como quem torce e defende um clube de futebol, completamente cego a argumentos ou fatos que possam “contaminar” a sua (dele) paixão.
Tampouco pretendo convencê-lo de nada, Sr. Kfouri. Minha intenção é tentar demonstrar aos demais que nos lêem o quanto seus argumentos e diatribes estão equivocados, bem como defender-me de algumas acusações que o senhor faz aos brasileiros em geral, e às elites, em particular. Para tanto, separei alguns trechos do seu artigo (em vermelho) para comentar:
“Nós, brasileiros, somos capazes de sonegar meio trilhão de reais de Imposto de Renda só no ano passado. Como somos capazes de vender e comprar DVDs piratas, cuspir no chão, desrespeitar o sinal vermelho, andar pelo acostamento e, ainda por cima, votar no Collor, no Maluf, no Newtão Cardoso, na Roseana, no Marconi Perillo ou no Palocci.”
Fale por si, seu Juca. Não generalize, por favor. Não sei da sua vida, mas esse “nós, brasileiros” me é ofensivo. Não sou nenhum santo que jamais avançou um sinal ou nunca andou em velocidade maior que a permitida, mas não sonego impostos, não compro DVDs piratas, não cuspo no chão e não votei nessa turma que o senhor elenca, assim como nunca votei no Lula ou na Dilma.
“O panelaço nas varandas gourmet de ontem não foi contra a corrupção. Foi contra o incômodo que a elite branca sente ao disputar espaço com esta gente diferenciada que anda frequentando aeroportos, congestionando o trânsito e disputando vaga na universidade. Elite branca que não se assume como tal, embora seja elite e branca. Como eu sou”.
Em primeiro lugar, considero-me um membro da elite, sim, com muita honra. Tive a sorte de poder estudar e formar-me em nível superior. Leio mais de cinco livros por ano e minha renda é superior à média nacional. Quanto a esse negócio de “elite branca”, trata-se de uma enorme bobagem, para não dizer de um clichê preconceituoso e boboca. Ninguém deveria ser acusado ou cobrado por algo sobre o qual não tem qualquer ingerência. Eu jamais o acusaria de ser feio, bonito, alto, baixo, branco preto, etc. São qualidades (ou defeitos, dependendo do ponto de vista), sobre os quais não podemos fazer nada. Simplesmente, nascemos assim. A propósito, tenho bons amigos negros que pensam muito parecido comigo.
O senhor diz que o panelaço não foi contra a corrupção. Eu lhe digo que foi também contra a corrupção, mas foi principalmente uma reação das pessoas com algum senso moral ao imenso estelionato eleitoral de que o país foi vítima. Durante meses escutamos a sua candidata repetir que, se o seu (dela) adversário vencesse, teríamos “tarifaço”, aumento de juros, tunga nos direitos trabalhistas, aumento de impostos, aumento dos combustíveis, etc. E o que tivemos depois que ela foi reeleita? Tudo aquilo e mais um pouco. Ou seja: ela pode mentir e enganar as pessoas a vontade, e nós devemos permanecer quietos. Certo?
Mas o panelaço foi também uma reação plenamente justificável aos atentados contra a nossa inteligência cometidos pela sua “presidenta” e seus marqueteiros. Aquele negócio de dizer que a culpa pela corrupção generalizada do governo era do FHC, ou que a indizível roubalheira na Petrobrás só se tornou pública porque ela mandou apurar, é muita cara-de-pau. Se o senhor gosta de ser chamado de idiota, é problema seu. Mas não queira que todos tenhamos o mesmo (mau) gosto.
“Como Luís Carlos Bresser Pereira, fundador do PSDB e ex-ministro de FHC, que disse: “Um fenômeno novo na realidade brasileira é o ódio político, o espírito golpista dos ricos contra os pobres.”… Surgiu um fenômeno nunca visto antes no Brasil, um ódio coletivo da classe alta, dos ricos, a um partido e a um presidente. Não é preocupação ou medo. É ódio. Decorre do fato de se ter, pela primeira vez, um governo de centro-esquerda que se conservou de esquerda, que fez compromissos, mas não se entregou. Continuou defendendo os pobres contra os ricos. O governo revelou uma preferência forte e clara pelos trabalhadores e pelos pobres.”
Vou confessar-lhe uma coisa: estou, sim, com ódio do PT. Mas não por causa de um suposto espírito golpista contra os pobres. Meu ódio é porque, ao contrário do que o senhor alega, o seu partido jogou fora doze anos de governo sem que tivesse feito quaisquer das reformas estruturais de que o país tanto precisa, e cujos principais beneficiados seriam justamente os mais pobres que o senhor se jacta de defender.
Seu partido está há doze anos no poder e nada fez para melhorar a educação pública básica. Ao contrário, o fosso entre a educação de ricos e pobres só fez crescer. Seu partido nada fez para melhorar a produtividade da nossa mão-de-obra, única forma comprovada de fazer crescer a renda real dos trabalhadores. Nada fez para reduzir a enorme (e regressiva) carga tributária indireta, que afeta muito mais os pobres que os ricos. Nada fez para melhorar o ambiente de negócios no país, para permitir que pequenos e médios empreendedores pudessem levar à frente os seus empreendimentos.
A única coisa que vocês fizeram pelos pobres foi aumentar o alcance do Bolsa Família, um programa que serve muito mais para torná-los dependentes do seu partido do que propriamente para tirá-los da pobreza. Chega a ser um acinte que vocês comemorem como algo honroso o fato de termos quase metade da nossa população direta ou indiretamente dependente desse programa. É pavoroso que vocês comemorem o aumento do número de brasileiros recebendo a Bolsa, e não a sua redução.
Ao mesmo tempo, o PT torrou rios de dinheiro com o “andar de cima” (para usar uma expressão de que a trupe petista tanto gosta). Compare o volume dos empréstimos subsidiados do BNDES às grandes empresas com o volume de repasses do “Bolsa Família” durante todos esses anos e depois me diga quem são os principais beneficiários das políticas públicas petistas (em 2013, por exemplo, o governo desembolsou $13,8 bilhões para o Bolsa Família e $190 bilhões em empréstimos subsidiados para as empresas). Sem falar dos bilhões e bilhões de dólares jogados no ralo por contratos superfaturados com mega empreiteiras e esquemas de corrupção como “nunca antes nesse país”.
“Nos dois últimos anos da Dilma, a luta de classes voltou com força. Não por parte dos trabalhadores, mas por parte da burguesia insatisfeita. Quando os liberais e os ricos perderam a eleição não aceitaram isso e, antidemocraticamente, continuaram de armas em punho. E de repente, voltávamos ao udenismo e ao golpismo.”
Não, meu caro. A luta de classes voltou pelo discurso raivoso do ex-presidente Lula. São vocês que, quando acuados, só enxergam a saída do “nós contra eles”, do eterno Fla x Flu. Até porque única e verdadeira luta de classes que existe atualmente é entre aqueles que pagam impostos e aqueles que os consomem, sem prestar minimamente os serviços que deveriam. A propósito, como andam a segurança pública, a saúde e a educação? Pelo visto, o senhor deve morar em outro país…
“Nada diferente do que pensa o empresário também tucano Ricardo Semler, que ri quando lhe dizem que os escândalos do mensalão e da Petrobras demonstram que jamais se roubou tanto no país. “Santa hipocrisia”, disse ele. “Já se roubou muito mais, apenas não era publicado, não ia parar nas redes sociais”.
O senhor, por acaso assistiu ao depoimento do réu confesso, Pedro Barusco, ontem na CPI da Câmara? Provavelmente, não. Mas foi estarrecedor. O PT certamente não inventou a corrupção. O que este partido fez, como nenhum outro, foi torná-la uma política de Estado, uma instituição permanente, operada de cima para baixo, com o intuito de operar a perpetuação no poder. A corrupção deixou de ser um assunto pessoal para tornar-se institucional.
“Sejamos francos: tão legítimo como protestar contra o governo é a falta de senso do ridículo de quem bate panelas de barriga cheia”.
Quer dizer então que elites, ou melhor, gente que não seja pobre ou de esquerda, não pode protestar ou reivindicar qualquer coisa? Essas são prerrogativas exclusivas dos pobres? Não sei quantos anos o senhor tem, mas eu vivi numa época em que as elites foram para as ruas pedir anistia. Foram para as ruas pedir eleições diretas. Foram para as ruas pedir o impeachment do Collor (não por acaso aliado atual do PT). Naquela época as elites letradas faziam a sua parte, chamando a atenção do país em geral para as causas certas, né? Hoje, como nossas causas são diferentes das suas, devemos ficar em casa e assistir inermes a esse espetáculo de roubalheira e hipocrisia?
Não, senhor. Sou brasileiro como qualquer outro. Rico, pobre, branco ou preto. Pago tanto ou mais impostos do que o senhor e tenho todo direito de ir para a rua protestar contra esse descalabro em que se transformou o Brasil sob a sua “presidenta”. Pelo bem dos meus (e dos seus) filhos e netos, tenho obrigação de ir para a rua bater panelas, tocar buzinas, enfim, demonstrar a minha contrariedade pela transformação do Estado brasileiro num antro de ladrões, demagogos e hipócritas.
Passe bem!
Assinar:
Postagens (Atom)